В иске о возмещении ущерба причиненного ДТП отказать

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.

Решение Промышленного районного суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено: Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания в иске о возмещении ущерба причиненного ДТП отказать извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.

Суд отказал в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности С. В соответствии с ч. Неправильным применением норм материального права являются: Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки по имеющемуся в материалах дела адресу, которая была возвращена по истечении срока хранения л.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика Б. N 23 "О судебном в иске о возмещении ущерба причиненного ДТП отказать, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ч.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФа также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает. На момент ДТП гражданская ответственность Б.

  • Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т;
  • Стоимость эвакуации автомобиля истца-ответчика составила 1.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Суд первой инстанции, установив право истца на возмещение ущерба в порядке суброгации, не исследовал вопрос вины ответчика в причиненном ущербе, не учел требования действующего законодательства, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, допустив существенное нарушение норм материального права, пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказ в иске о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, в иске о возмещении ущерба причиненного ДТП отказать ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. Однако, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований в иске о возмещении ущерба причиненного ДТП отказать 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Также рекомендуем статью: Причинение вреда здоровью УК РФ 116

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Как усматривается из административного материала, оригинал которого обозревался в судебном заседании коллегии, постановлением по делу об административном правонарушении 77 МО хххх от 29.

Кроме того, согласно административным материалам, в действиях водителя Б. Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия не доказана, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за убытки не имеется.

Отказ в иске о возмещении убытков в порядке суброгации

Поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения иска, постольку в соответствии со ст. Таким образом, приведенные выше, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также новых доказательств административный материалрешение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" к Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.

Полезный материал по теме: О наказании за отказ от медосвидетельствования

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года - отменить.

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x