При увеличении истцом размера исковых требований

Актуальные проблемы доплаты государственной пошлины в случае увеличения при увеличении истцом размера исковых требований размера исковых требований Троицкий А.

Поэтому особую актуальность приобретает вопрос адекватной судебной защиты нарушенного права конкретного лица.

Не секрет, что, обращаясь в суд, заинтересованное лицо обязано уплатить государственную пошлину, размер которой зависит от взыскиваемой суммы цены искаа при необходимости нести иные процессуальные издержки, размер которых может быть значительным. Поэтому уменьшение судебных расходов имеет прикладное значение для имущественной сферы лица при реализации им права на судебную защиту, как механизма обеспечения исполнения обязательств в любых правоотношениях.

Анализ судебной практики показывает, что основные проблемы распределения судебных расходов касаются доплаты государственной пошлины в случае увеличения истцом размера исковых требований.

Так, по исследуемому вопросу в правоприменительной практике судов Российской Федерации выработаны три подхода: Первый подход в судах общей юрисдикции объясняется тем, что согласно ч. Некоторые суды отмечают, что при подаче искового заявления истцом оплачивается госпошлина, при увеличении истцом размера исковых требований в случае увеличения исковых требований государственная пошлина оплачивалась бы не в полном объеме.

Учитывая, что спор является имущественным, ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера истцом не заявлено. Поэтому уточненное исковое заявление не соответствует требованиям ст. Указанный подход видится сомнительным, на наш взгляд, суду следовало руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований 24. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Аналогичный вывод содержится в Апелляционном определении Ленинградского областного суда от 20 ноября 2013 г.

При таких обстоятельствах, поскольку первоначальное исковое заявление было принято к производству с оплаченной при увеличении истцом размера исковых требований госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, поэтому вопрос о взыскании государственной пошлины должен быть решен при распределении судебных издержек в судебном решении. В отличие от судов общей юрисдикции некоторые арбитражные суды придерживаются позиции о том, что ходатайство об увеличении размера исковых требований и непредставление доказательств оплаты государственной пошлины на при увеличении истцом размера исковых требований ст.

Следовательно суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сторона действовала с целью ее освобождения от доплаты госпошлины в соответствующий бюджет Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 марта 2012 г. Однако имеется иная правоприменительная практика, которая, на наш взгляд, более соответствует закону. Поэтому названная норма не может распространяться на безусловное процессуальное право истца, на увеличение размера исковых требований.

Отклоняя ходатайство истца об увеличении иска, суды тем самым нарушили принцип диспозитивности и не рассмотрели по существу исковые требования, что законом недопустимо.

Позиция других судов сводится к тому, что при увеличении размера исковых требований суд должен в судебном решении возложить обязанности по доплате недостающей государственной пошлины на истца. Например, в Апелляционном определении Оренбургского областного суда от 3 апреля 2013 г. По другому делу суд пришел к выводу, что согласно подп. Поэтому недостающая государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины решение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 сентября 2013 г.

По указанному вопросу свою позицию высказал Минфин России; так, в своем при увеличении истцом размера исковых требований от 24. При этом порядок доплаты истцом такой госпошлины и последствия ее неоплаты он при увеличении истцом размера исковых требований без ответа. Третья позиция направлена на обеспечение процессуального равенства сторон гражданского процесса.

Несчастный случай на производстве. Как взыскать компенсацию морального вреда

Другими словами, если истец при увеличении исковых требований не доплатил государственную пошлину и решение вынесено судом в его пользу, при распределении судебных расходов суд должен определить, в соответствии со ст. Истцу подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом оплаченной суммы.

Недоплаченная сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2014 г. При увеличении истцом размера исковых требований мой взгляд, справедливым и законным выглядит при увеличении истцом размера исковых требований судов - в случае увеличения размера исковых требований недоплаченная истцом сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Увеличение исковых требований

Следует обратить внимание, что аналогичная позиция содержится в п. Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Таким образом, если кредитор решит уменьшить свои расходы по оплате государственной при увеличении истцом размера исковых требований, видится возможным изначально заявить требования в меньшем размере оплатив от заявленной цены иска необходимую госпошлину при увеличении истцом размера исковых требований, а после принятия судом иска к производству - увеличивать размер требований без доплаты государственной пошлины, которая после удовлетворения иска будет взыскана с проигравшего ответчика.

Установление единообразия в исследуемом вопросе в силу фактических последствий имеет серьезное прикладное значение и влияет не только на объем возмещения расходов, но и на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц при обращении в суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Особую актуальность данный вопрос приобретает в связи с тем, что Федеральный конституционный закон от 05. С 6 августа 2014 г. Тем не менее представляется, что предлагаемые подходы помогут заинтересованным лицам выработать единую правовую позицию, позволяющую реализовать основную задачу судопроизводства - адекватную и справедливую защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц.

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 апреля 2013 г. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 мая 2012 г. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2014 г.

Полезный материал по теме: Представитель подозреваемого в уголовном процессе не адвокат

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 июля 2013 г. Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 20 ноября 2013 г.

  • Поэтому уменьшение судебных расходов имеет прикладное значение для имущественной сферы лица при реализации им права на судебную защиту, как механизма обеспечения исполнения обязательств в любых правоотношениях;
  • Другими словами, если истец при увеличении исковых требований не доплатил государственную пошлину и решение вынесено судом в его пользу, при распределении судебных расходов суд должен определить, в соответствии со ст;
  • По другому делу суд пришел к выводу, что согласно подп;
  • Совет директоров наблюдательный совет и исполнительные органы акционерного общества В 2008 - 2009 годах Кейселем Р;
  • Истцу подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом оплаченной суммы;
  • Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. Постановление ФАС Московского округа от 20 июня 2014 г.

  • В отличие от судов общей юрисдикции некоторые арбитражные суды придерживаются позиции о том, что ходатайство об увеличении размера исковых требований и непредставление доказательств оплаты государственной пошлины на основании ст;
  • Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 июля 2013 г;
  • Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 июля 2013 г.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 г. Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2014 года по делу N 2-398-14. Решение Шиловского районного при увеличении истцом размера исковых требований Рязанской области от 11 сентября 2013 г. Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

ВИДЕО: «Секреты получения информации о должнике из открытых источников»

VK
OK
MR
GP




Рекомендуем другие статьи по теме
Добавить комментарий

x